CFS 165.25 vs Audiophile Six

Full Speed Ahead · Verfasst am: Mi Feb 22, 2006 9:23 am Titel: CFS 165.25 vs Audiophile Six

Hier mal ein Vergleich zwischen den Geschwistern aus dem Hause Phase Evolution (fka: Phase Linear). Bei beiden Systemen handelt es sich um 165mm Compos.

Preise:

Das CFS bekommt man mittlerweile für 150€ (ehemaliger UVP: 249,-) und das Audiophile für 220€ (ehemaliger UVP: 599,-).

Allgem. Daten:

CFS 165.25:
- 100W RMS belastbar
- 92dB Wirkungsgrad
- 4 Ohm Impedanz
- HT-Durchmesser: 25mm
- Silk-Dome HT

Audiophile 6:
- 120 W RMS belastbar
- 91dB Wirkungsgrad
- 4 ohm Impedanz
- vernähte TMT-Gummisicke
- HT-Durchmesser: 25mm
- ULT (Titan) HT

Bei der Optik hat ganz klar das CFS 165.25 die Nase vorne da sowohl HTs, TMTs als auch Frequenzweichen sich in wunderschönem Aluluminium präsentieren. Im Gegensatz zum Audiophile 6, das mit schnödem Blechkorb aufwartet. Dies sei aber in soweit verziehen, da 1.) die Optik nix mit dem Klang zu tun hat und 2.) die Audiophile-Serie zeitlich vor der CFS-Serie entwickelt worden ist.

Beide TMTs haben eine Einbautiefe von 63mm und sind daher nicht ohne weiteres in Standard-Aufnahmen unter zu bekommen - das trifft aber wohl auf 95% aller besseren LS zu. Die Membrane der beiden TMTs bestehen aus einem speziellen Glasfaserlaminat in bienenwaben Form. Der Frequenzbereich der beiden Systeme unterscheidet sich auch nicht wirklich: Beide spielen ab 32 Hz bis 32kHz (CFS) bzw 33kHz (Audiophile). Beide Systeme trennen TMT und HT über die Weiche(n) bei einer Frequenz von 3,5kHz (12dB / Okt).

Ausstattung:

Hier hat das Audiophile 6 ganz klar die besseren Karten. Getrennte Frequenzweichen für HT und TMT - und damit verschiedene Anschlußmöglichkeiten:
- "Konventionell" (2-Kanäle benötigt; hierbei geht man von der TMT-Weiche dann einfach weiter in die HT-Weiche)
- BiWiring (2-Kanäle benötigt; allerdings pro Kanal 2 Kabel - 1 für die HT-Weiche und 1 für die TMT-Weiche)
- oder BiAmping ( 4-Kanäle benötigt; 2 Kanäle übernehmen die HTs und 2 die TMTs).
Die TMT-Weiche bietet die Möglichkeit der Grundtonanhebung (+2dB) und einer Off-Axis-Schaltung (d.h. HT und TMt spielen nicht "auf einer Achse"). Ausserdem kann man den TMT passiv ab 200Hz mit 6dB / Oktave von den tieferen Frequenzen befreien - ob das praxisgerecht ist, ist eine andere Frage da ich's noch nicht probiert habe...
Die HT-Weiche bietet eine 4-stufige Hochton-Pegel-Anpassung (-4, -2, 0, +2, +4dB).

Das CFS wartet dagegen nur mit einer Weiche für TMT / HT auf. Hier bieten sich aber immerhin noch die Möglichkeiten für 2-stufige HT-Pegel-Anpassung (-2, 0, +2dB) und eine 180° Phasendrehung des HTs.

Beide Systeme haben alles an Kabeln, Gittern und Einbauzubehör im Lieferumfang enthalten. Nette Beigabe ist beim Audiophile 6, daß es in einer schönen Echtholz-Kiste geliefert wird Wink

...

Klang:

Tja, wie beschreibt man das wichtigste Kriterium eines LS am besten...??? Rolling Eyes

In meinen Augen (bzw Ohren Very Happy

) sind beide Systeme wirklich sehr gute Allrounder. Daß die Unterschiede hier nicht gerade die Größe des Grand Canyon einnehmen, dürfte darauf zurück zu führen sein, daß das CFS entwicklungstechnisch sehr von den Audiophile-Erfahrungen profitiert hat... Allgemein bleibt hier für mich der Eindruck, daß der Audiophile-TMT (= W6.5) den deutlich besseren Kickbass zu bieten hat - was nicht heissen soll, daß der vom CFS schlecht wäre.
Gerade bei Rock oder Techno kann hier der W6.5 durchaus überzeugen, da er einfach punchiger und dynamischer klingt. Dadurch eignet sich der W6.5 auch sehr gut als zusätzlicher Kickbass für bestehende Systeme - nur so nebenbei.

Das Audiophile klingt insgesamt einfach homogener und ausgewogener - das liegt mMn erstens an den vielfältigen Anschluß-Möglichkeiten, zweitens an dem wirklich sehr gutem TMT und drittens an dem in meinen Ohren nicht ganz so anlytischem, etwas wärmeren HT. Der HT löst aber trotzdem sehr gut auf - Saitenzupfen bei langsamen Rock-Balladen kann z.B. gut gehört werden.

Der HT des CFS mag zwar in manchen Ohren gerade wegen dieser "starken" Hochauflösung die bessere Wahl sein, ich persönlich finde die etwas sanftere Art des Audiophile-HT dennoch besser. Der Vorteil des CFS-HTs ist jedoch, daß er in seinem Gehäuse dreh- und schwenkbar ist - was auch nötig ist, um ihn präzise auszurichten; er kann bei falscher Ausrichtung doch recht schnell beginnen nervig zu werden.

Ausserdem bildet sich imho beim Audiophile eine bessere Bühne und ein etwas satterer, vollerer Klang aus.

Fazit:

Mit beiden Systemen kann man - einen guten, soliden Einbau vorrausgesetzt - nichts falsch machen.
Als Endstufen empfehlen sich bei beiden Systemen eher die warmklingenden Kandidaten (Audison, Steg,...). Von "analytischen" Amps wie z.B. Helix würde ich hier abraten.

Greetz Floh

Werbung

Sobald Sie sich registriert haben, entfällt dieser Car-Hifi Beitrag

Dealer!!!! · Verfasst am: Mi Feb 22, 2006 9:39 am Titel: Re: CFS 165.25 vs Audiophile Six

Sehr cooler Bericht, ich kann dem nur zustimmen !

seVes · Verfasst am: So März 12, 2006 10:31 pm Titel: Re: CFS 165.25 vs Audiophile Six

Bah,

totaler Servercrash oder was, die ganzen nützlichen Berichte..GRML !

Naja, jedenfalls...

ich hab das CFS165.25 mir ausgesucht und hier hat jmd. eine STEG75.2x empfohlen. Die Frage dazu war, dass diese Endstufe doch weniger Power hat als das FS nutzen könnte. Demnach würde die Endstufe immer auf Dauerlast laufen?

Ich hab nun ein günstiges Angebot bekommen, und zwar das FS in Verbindung mit einer STEG120.2x für 450,- EUR. Ich denke die Endstufe würde da eher zu passen und hätte Reserven, somit würde die doch nich so ausgepowert werden und läuft, so denk ich mir das, bestimmt bequemer ?

Bitte mal um Meinungen Smile

)

gruß seves / alex

Gast · 311 Punkte

Hi,
Leistung ist nicht alles und wie ich schon vor dem Servercrash geschrieben hatte sind die Steg zwar "Schönklinger" aber ihnen fehlt es an Dynamik und wie Soundworx so schön erklärt hatte, hat das nix mit Mehrleistung zu tun.

Ich würde eher zu einer µDimension oder Soundstream XTA240.2/360.2 raten.
Gruß

Sacki · Verfasst am: Di Apr 18, 2006 9:28 am Titel: Re: CFS 165.25 vs Audiophile Six

Eine Steg klingt wie für eine Powerendstufe übrlich, langsam.

-> Hab das CFS 165.25 selbst.

Allerdings, das mit der Biamping fähigen Weiche, ist sehr Reizend, sehr geil. Wunderbar! Allgemein, sehr gutes System - finde ich zumindest

petrili · Verfasst am: Sa Jul 29, 2006 1:55 pm Titel: Re: CFS 165.25 vs Audiophile Six

aber wann soll ich dann zu einer steg greifen?denn wer sich ein gutes system kauft möchte schon nen guten pegel haben!wie macht sich denn der pegel und dynamik unterschied bemerkbar zwischen einer steg und ner anderen stufe?klingen die dimension betriebenen boxen dann scheiße oder wie????????ICH BIN VERWIRRT!

Slaine74 · Verfasst am: Mo Nov 20, 2006 7:25 pm Titel: Re: CFS 165.25 vs Audiophile Six

Wirklich sehr interessanter Test, da ich am überlegen bin bei mir ein CFS einzubauen. Wundert mich nur, das du z.b. von Helix Endstufen abraten würdest, wo doch gerade das CFS System von Autohifi "High End 2005" in Verbindung mit ner Helix B4 empfohlen wurde. Bin nur ein interessierter Laie. Bitte erklär mir, warum du keine Helix nehmen würdest?

Greets Slaine

caveman666 · Verfasst am: Di Nov 21, 2006 4:06 pm Titel: Re: CFS 165.25 vs Audiophile Six

Weil der Hochton im passiven Betrieb sehr sehr sehr sehr aufdringlich werden kann.

Gruß,
Andy.

shattered_dream · Hifi-Haudegen Anmeldungsdatum: 29.12.2005 Beiträge: 775 7217 Punkte

raffnix · Verfasst am: Mo Dez 04, 2006 9:00 am Titel: Re: CFS 165.25 vs Audiophile Six

largpack · Hifi-Haudegen Anmeldungsdatum: 24.02.2007 Beiträge: 671 8087 Punkte

Hab mir jetzt auch das Phase Linear Six gekauft (zum Testen), da ich es schon bei einem Freund gehört habe. Klang beindruckend gut (vorallem der TMT!), da muss ich dem Bericht voll und ganz zustimmen.

Da ich eine DLS A3 und eine Zapco Z300 (thx@depp) besitze, werde ich mal Bi-Amping mit dem System testen. Schade, dass der HT nicht sooo wertig wie der TMT ist.

Mal schaun wie sich die Kombination von AA25t und Phase TMT macht....

Boltar · Verfasst am: Mi Jan 09, 2008 10:29 am Titel: Re: CFS 165.25 vs Audiophile Six